Поддршка од ЕВФ во врска со законот за задолжителна велосипедска кацига / Support from ECF regarding Mandatory bicycle helmet law

The English text is below.

После писмото кое НаТочак го прати до Европската велосипедска федерација (достапно на линкот: http://natochak.blogspot.com/2014/09/possibility-of-compulsory-helmet-law.html) барајќи поддршка во случајот со потенцијално воведување на задолжителна кацига (шлем) за сите велосипедисти, добивме брз одговор дека ќе ја добиеме неопходната поддршка за борба против овој закон.
На барање на НаТочак, ЕВФ пиша писмо за поддршка на нашиот обид да го спречиме донесувањето на оваа законска измена, адресирано до секој министер лично од релевантните министерства: Министерство за транспорт и врски (г. Миле Јанакиески), Министерство за здравство (г. Никола Тодоров) и Министерсвто за внатрешни работи (г. Гордана Јанкулоска), како и до Републичкиот совет за безбедност во сообраќајот на патиштата.
Подолу е интегралниот текст од писмото кое овие институции го добија од ЕВФ по електронска пошта.
Pdf-верзија од писмото без контакт-деталите е достапна на следниот линк.

Писмото ги потенцира некои од најголемите проблеми поврзани со легислативата за задолжителност на велосипедска кацига.
---------------------------------------------------------------------------------

ECF

Европска велосипедска федерација

Брисел, 1 октомври 2014

Реакција во врска со иницијативата за законски задолжително носење кациги за велосипедистите

Почитуван Министре,

Замолени сме од страна на “НаТочак” да Ви се обратиме во врска со иницијативата на Вашата администрација за законски задолжително носење кациги за велосипедистите. Би сакале да Ви го изнесеме ставот на Европската велосипедска федерација поддржувајќи ја организацијата “НаТочак” во однос на прашањето и законската регулатива за носењето кациги за велосипедистите.

Законска регулатива за кацигите

Европската велосипедска федерација е категорично против тоа сите велосипедисти да бидат принудени да носат кациги. Единствената потврдена последица на законите за задолжително несење кациги е значително намалување на бројот на велосипедистите. Се покажа дека намалувањето на бројот на велосипедистите го зголемува ризикот за секој поединечен велосипедист. Велосипедистите по правило живеат подолго и поздраво; сериозни повреди на главата кај нив се ретки, а аргументите во прилог на носењето кациги и законите за кациги се слаби. Главниот ефект на законите за кациги не е зголемување на безбедноста на велосипедистите, туку обесхрабрување на луѓето да возат велосипед, со што се поткопува здравствената и друга корист.

ECF се залага за унапредување на возењето велосипед и на безбедноста на патиштата и затоа е против законската регулатива за задолжително носење кациги, од следните причини:

• Во земјите каде што се воведени мерки за задолжително носење кациги вообичаено доаѓа до намалување на бројот на велосипедистите од 20-30%.

• Поради огромната корист од секојдневното возење велосипед за здравјето, секаква интервенција од аспект на безбедноста на патиштата што го намалува или негативно влијае врз бројот на велосипедистите секогаш доведува до штета по јавното здравје, токму спротивно од целите на таа интервенција (de Jong 2012).

• Разни студии покажуваат дека во земјите каде што се поттикнува возењето велосипед и каде што има голем број луѓе кои одат на работа со велосипед се забележува "безбедност поради многубројноста" (т.е. колку е поголем бројот на велосипедистите – толку е поголема безбедноста за секој поединечен велосипедист). На тој начин, со намалувањето на бројот на велосипедистите поради законската регулатива за задолжително носење кациги се зголемува ризикот за преостанатите велосипедисти (Jacobsen 2003).

• Законите за задолжително носење кациги го обесхрабруваат возењето велосипед прикажувајќи го како абнормално опасно, иако податоците потврдуваат дека веројатноста да загинете возејќи велосипед е помала отколку ако го поминете истото растојание одејќи пеш (Wardlaw 2002).

• Помала е веројатноста од повреда на главата кај велосипедист отколку кај повреден пешак или човек што се вози во кола (ONISR 2005).

• Велосипедските кациги се предвидени само да штитат од помали удари и контакти, а не од судир со моторни возила; ова јасно може да се види од стандардите на ЕУ.

• Земјите во кои се воведени закони за задолжително носење кациги не успеаја да ги намалат стапките на повреди на главата и покрај зголемувањето на стапките на носење кацига (Cameron, Heiman and Neiger, 1992; Smith and Milthorpe, 1993; Scuffham and Langley, 1997).

Подобри мерки за безбедност

Ја повикуваме Вашата администрација да се фокусира на успешно докажани мерки за унапредување на возењето велосипед и за доброто на велосипедистите, на пример:

• Намалување на брзината. Ова е еден од најдобрите начини за намалување на бројот на жртвите меѓу велосипедистите (и другите корисници на патиштата). Прекумерната брзина е директно одговорна една петина од сите судири и една третина од сите смртни случаи на патиштата. Се проценува дека намалувањето на просечната брзина на сообраќајот од 10% доведува до намалување од 37,8% во бројот на смртните случаи (Elvik, R et al, 2004). За споредба, се проценува дека намалувањето од 10% на “возењето ноќе” или “возењето под дејство на алкохол” доведува до намалување на бројот на смртните случаи од 1,7%, односно 1,0%.

• Издвоена инфраструктура. Онаму каде што не може да се намали брзината или обемот на сообраќајот, велосипедистите треба физички да се одделат од сообраќајот на моторни возила. Постојат голем број добри примери за планирање на инфраструктурата во целиот свет, на пример во земји како што се Холандија, Данска или Германија.

Заклучок

• Носењето кацига не треба да биде задолжително; велосипедистите треба да имаат право на избор дали ќе носат кацига или не. Забраната за возење велосипед без кацига секогаш ќе има лоши последици во однос на јавното здравје.

• Постојат многу подобри интервенции од задолжителното носење кациги преку законска регулатива. Најважна меѓу нив е намалувањето на брзината на моторните возила.

Д-р Бернхард Енсинк 

Генерален секретар,

Европска велосипедска федерација

---------------------------------------------------------------------------------

 After the letter NaTochak sent to the European Cyclists federation (available at this link: http://natochak.blogspot.com/2014/09/possibility-of-compulsory-helmet-law.html) to ask for support in the case of possible introduction of mandatory helmet for all cyclists, we got a quick response that we are going to get all the support we need to fight against this law.
On the request of NaTochak the ECF wrote a letter of support for our attempt to prevent the adoption of this amendment addresed to each minister from the relevant ministries: Ministry for Transport and Communicatin (Mr. Mile Janakieski), Ministery of health (Mr. Nikola Todorov) and Ministry of interior (Gordana Jankuloska), and as well to the National Council for Road Traffic Safety.
Bellow is the integral text of the letter that was sent to by ECF to the relevant institutions.
Pdf-version without the contact details is available at this link.

The letter highlights some of the major problems associated with Mandatory Bicycle Helmet Legislation.
---------------------------------------------------------------------------------

ECF
European Cyclists' Federation

Minister of Interior

Gordana Jankuloska,

St. Dimce Mirchev No.9
1000 Skopje

  

Brussels, 01 October 2014

Re:      Response to an initiative to impose bicycle helmet legislation 

Dear Minister Jankuloska,

We have been asked to write to you by NaTochak concerning an initiative by your administration to impose bicycle helmet legislation. We would like to offer the position of the European Cyclists’ Federation in support of NaTochak with regards to the issue of bicycle helmets and bicycle helmet legislation.

Helmet legislation

The European Cyclists’ Federation is very much opposed to an all-encompassing coercion of helmet wearing for cyclists. The only really known effect of helmet compulsion laws is that it causes a large reduction in the number of cyclists. A reduction in the number of cyclists has shown to increase the risk to each individual cyclist. Cyclists typically live longer and healthier lives; serious head injuries are rare and the evidence in favour of helmet wearing and helmet laws is weak. The main effect of helmet laws has not been to improve cyclists’ safety but to discourage cycling, undermining its health and other benefits.

ECF promotes cycling and road safety, we therefore oppose mandatory helmet laws because:

•        Countries that have introduced mandatory helmet measures have commonly seen a reduction in cycling numbers of 20-30%

•        Because of the huge health benefits of everyday cycling, any road safety intervention that reduces or impedes the number of cyclists will always bring about a public health disbenefit, the very opposite of the aims of the intervention (de Jong 2012)

•        Studies show that countries that promote cycling and that have many cycling commuters, experience "safety in numbers" (i.e. the larger the number of cyclists – the safer it is for each individual cyclist). Reduced cycling through mandatory helmet legislation thus increases the risk of injury to remaining cyclists (Jacobsen 2003)  

•        Mandatory helmet laws discourage cycling by portraying it as abnormally dangerous, although evidence shows that you are less likely to be killed in a mile of cycling than in a mile of walking (Wardlaw 2002)

•        Injured cyclists are less likely to have head injuries than injured pedestrians or car occupants (ONISR 2005)

•        Bicycle helmets are only designed to withstand minor knocks and bumps, not being hit by motor vehicles; this is made clear in the EU standard

•        Countries that have introduced mandatory helmet laws, have failed to reduce head injury rates despite increased helmet wearing rates (Cameron, Heiman and Neiger, 1992; Smith and Milthorpe, 1993; Scuffham and Langley, 1997)  

Better safety measures 

We call upon your administration to focus on well-established measures to promote cycling and cyclists' well-being, for example;

·         Reducing speed – this is one of the best ways of reducing cycling (and other road user) casualties. Excessive speed is a direct factor in about a fifth of all collisions and is a major contributory factor in a third of all road deaths. It has been estimated that a 10% reduction in the mean speed of traffic will result in a 37.8% reduction of the number of fatalities (Elvik, R et al (2004). To put this in perspective it was estimated that a 10% reduction in “Exposure to darkness” and “Drink-driving” gives a reduction in fatalities of 1.7% and 1.0% respectively.

·         Separate infrastructure – Where speed or volume of traffic cannot be reduced cyclists should be physically separated from motorised traffic. There is a large amount of good examples of infrastructure design from around the world, from countries such as the Netherlands, Denmark, and Germany for example.

In Conclusion;

·         Bicycle helmets should not be mandatory, cyclists should have the choice as to whether they want to wear a helmet or not. Banning cycling without a helmet will always result in a public health disbenefit  

·         There are many better safety interventions than helmet legislation. The major one being a reduction in motor vehicle speed

Dr Bernhard Ensink 

Secretary General

European Cyclists’ Federation

Read more »

Possibility of Compulsory helmet law for all cyclists in Macedonia

NaTochak wrote a letter to the European Cyclists Federation to ask for support in the case of possible introduction of mandatory helmets for all cyclists.

Everyone that is able to contribute, please write us at: natochak@gmail.com
----------------------------------------------------------

НаТочак напиша писмо до Европската Велосипедска Федерација во кое бара поддршка во случајот со возможно воведување на задолжителна употреба на кацига за сите велосипедисти.
Секој кој што може да помогне на било кој начин, нека ни пише на: natochak@gmail.com

Текстот од писмото преведен на македонски е во долниот дел од бло-постот.
----------------------------------------------------------

Dear friends,

I am writing this letter on behalf of the NaTochak informal group from Skopje, Macedonia. We are one of the few Macedonian groups whose primary area of interest is urban cycling advocacy. We are unfortunately not an ECF member, but we actively work together with the City of Skopje administration, other municipalities in the capital, the Dutch embassy and other local organizations involved in similar areas. So far we have taken active participation at cycling conferences and festivals in the region, and we maintain good relations with the ECF member organizations in Serbia, Slovenia and Austria. We are writing this letter at the recommendation of Novosadska Biciklisticka Inicijativa (NSBI).
With this appeal we would like to ask you for support on an important issue. Namely, the Macedonian Government along with other institutions, including the Ministry of Transport and Communications, Ministry of Interior, National Council for Road Traffic Safety and the Ministry of Health, are currently campaigning for safety on the roads and simultaneously drafting a new Law on Road Traffic Safety. In May 2014, the newspapers began leaking information on some draft amendments to the Traffic Safety Law, according to which the proposed text included the introduction of mandatory helmets for all cyclists, supposedly to increase safety on the roads.
In the past two or three months we wrote letters to the relevant state institutions, also quoting ECF data on this issue and warning that this amendment would actually reduce the number of people using bicycles as a means of transport. In addition, we had a meeting with members of the principal institution responsible for the proposed amendments, the National Council for Road Traffic Safety. To our regret, it looks as though our objections and suggestions were not taken seriously.
In order to prevent the adoption of this amendment, we have actively circulated our doubts regarding ‘the helmet law’ by writing letters, organizing meetings with the authorities, personal lobbying, addressing the public through the media and public debates, as well as gathering support from organizations active in these areas.
We would like to ask you for an open letter of support – coming from your organization and its members – with a short explanation why the wearing of helmets should not be mandatory in both the city and on open roads. We are aware that you have already run a campaign entitled ‘Ask Me Why I Cycle without a Helmet,’ explaining a lot of things there, but we are confident that a direct letter of support will be much more valuable and effective in the local context.
Let us know if you need more information. Here is the English translation of the letter we have already sent to all relevant institutions: http://natochak.blogspot.com/2014/09/natochaks-position-on-mandatory-use-of.html

Thank you in advance for your time,

NaTochak
Skopje
Macedonia

P.S. Please keep us posted and put our email address in cc on any communication you may have with the aforementioned institutions

 

----------------------------------------------------------

Почитувани пријатели, 

Ви пишувам во име на неформалната група НаТочак, од Скопје, Македонија. Ние сме една од малубројните македонски групи чиј главен интерес е застапувањето на урбаниот велосипедизам. За жал, групата не е членка на Европската велосипедска федерација  (ECF), но активно соработуваме со администрацијата на Град Скопје, со останатите општини во главниот град, Холандската амасада и други локални здруженија кои работат во слични области. Досега активно сме учествувале на велосипедски фестивали и конференции во регионот, а одржуваме и добри односи со здруженијата-членки на ECF од Србија, Словенија и Австрија. Ова писмо ви го пишуваме по препорака на Novosadska Biciklisticka Inicijativa (NSBI).

Со овој апел би сакале да ја добиеме вашата поддршка во однос на едно важно прашање. Имено, Македонската влада, заедно со други институции меѓу кои: Министерството за транспорт и врски, Министерството за внатрешни работи, Републичкиот совет за безбедност на сообраќајот на патиштата и Министерството за здравство, моментално се залагаат за безбедност на патиштата, истовремено подготвувајќи нов Закон за безбедност на сообраќајот на патиштата. Во мај 2014г., во весниците почнаа да осамнуваат информации за некои нацрт-измени во Законот за безбедност во сообраќајот, според кои во предложениот текст беа вклучени задолжителни шлемови за сите велосипедисти, што наводно би ја зголемило безбедноста на патиштата. 

Во текот на изминатите два-три месеци, испративме писма до релевантните државни институции  во кои приложивме податоци од Европската велосипедска федерација во однос на ова прашање, предупредувајќи дека ваквата измена всушност ќе го намали бројот на корисници на велосипедот како превозно средство. Исто така одржавме и состанок со членовите на главната институција одговорна за предложените измени, Републичкиот совет за безбедност на сообраќајот на патиштата. За жал, се чинеше дека нашите забелешки и предлози не беа сфатени сериозно. 

Со цел да се спречи усвојувањето на оваа измена, активно ги искажувавме своите грижи во однос на „законот за задолжително носење шлем“ преку пишување писма, организирање состаноци со властите, лично лобирање, обраќања до јавноста преку медиуми и јавни дебати, како и апели за поддршка од здруженијата активни во овие области. 

Би сакале да ве замолиме за отворено писмо за поддршка - од страна на вашето здружение и неговите членови – со кратко објаснување за причините поради кои носењето шлем не треба да биде задолжително ниту во градот, ниту на патиштата. Информирани сме дека веќе сте спровеле кампања под наслов „Прашај ме зошто возам велосипед без шлем“ во која објаснувате многу работи, но уверени сме дека едно директно писмо за поддршка ќе биде многу поефективно и од многу поголема важност во нашиот локален контекст.
Доколку ви се потребни дополнителни информации, ве молиме контактирајте нè. Во продолжение е преводот на англиски на писмото кое веќе го испративме до сите релевантни институции:

http://natochak.blogspot.com/2014/09/natochaks-position-on-mandatory-use-of.html

Ви благодарам однапред за издвоеното време, 

НаТочак

Скопје

Македонија

P.S. За да бидеме во тек, ве молам нашиот e-mail да го ставите во cc при било каква комуникација со горенаведените институции.

Read more »

NaTochak's position on the mandatory use of protective bicycle helmets

NaTochak and eleven other organizations firmly believe that the mandatory use of protective bicycle helmets should not be introduced in Macedonia, and have sent a letter to all responsible institutions.

The text of this letter is quoted in full in this blog/post.

The letter was sent to:

1. The Ministry of Transport and Communications: Department for Normative, Legal and Administrative Affairs, Department for the European Union, Department for Spatial Management,

2. The National Council for Road Traffic Safety,

3. The Ministry of Interior,

4. The Traffic Department of the City of Skopje.

(Also the letter in Macedonian here)

Dear Sir/Madam,

We would like to bring your attention to the proposed changes in the existing legislation and possible introduction of mandatory bicycle helmets, according to some Macedonian media.

From what we could read in this article in the Denesen newspaper, http://denesen.mk/web/?p=261319, amendments have been proposed to the Law on Traffic Road Safety, according to which the wearing of a protective bicycle helmet is to be made mandatory in addition to the requirement for a proper reflecting light equipment on bicycles.

The NaTochak (OnBike) initiative welcomes all measures aimed at enhancing the safety of cyclists and at the same time increasing the appeal of the bicycle as a means of transport for new cyclists.

We believe that the introduction of a required protective helmet when using the bicycle as a means of transport runs contrary to the efforts for increasing its share in traffic.

Looking into this subject, we have came across a lot of data and scientific studies as well as views by relevant institutions and organizations for urban cycling not favouring regulations for a mandatory use of bicycle helmets.

In order to maintain and promote the positive trend of a rising number of cyclists in cities throughout Macedonia, an atmosphere of fear should not be created and bicycles should not be perceived as an unsafe means of transport, or cities as not being safe for cyclists.

The proposed required protective helmet will definitely lead to a fall in the number of active cyclists and create a picture among potential cyclists that cycling is dangerous.

http://www.ecf.com/wp-content/uploads/2011/09/090430Helmet_brochure_for_Velo-city_093.pdf

·         Cyclists are not more prone to major head injuries than car drivers and pedestrians, while these are not required to wear helmets.
http://www.howiechong.com/journal/2014/2/bike-helmets?fb_action_ids=10152475821825864&fb_action_types=og.likes#.U9Dd5ZSSyLh h

·         The conclusion of the aforementioned study is that one of the more effective ways of improving the safety of pedestrians and cyclists is by increasing their number. The mandatory use of helmets would run contrary to that goal.
http://injuryprevention.bmj.com/content/9/3/205.abstract

·         The mandatory use of helmets only complicates the public bicycle renting system. The management of that system also has to provide those renting bicycles with helmets as well as their proper storage and control.

           

Our concerns are also supported by the views of two relevant European institutions:

     The European Cycling Federation, the highest authority on urban cycling in Europe and the world, recommends, based on extensive research, that no regulations on the mandatory use of protective helmets should be introduced:
http://www.ecf.com/advocary/road-safety/helmets-and-reflective-vests/

2   In most EU countries the helmet is not considered required equipment. The following link: http://ec.europa.eu/transport/road_safety/going_abroad/netherlands/safety_helmet_en.htm
lists the European legislation for each member of the Union, and the map can be found here:
http://helmetfreedom.org/847/bicycle-helmet-law-map/

Rather than mitigate the effects of possible accidents with minimum safeguards such as the helmet while causing damage in other fields, we should take appropriate measures to prevent these accidents from happening in the first place:

1. By investing in a separate and proper cycling infrastructure that will permit free-flowing bicycle traffic, safe and not conflicting with motor vehicle traffic, from which the helmet should only be a theoretical protection, and reducing the speed limits for motor vehicles in parts of the city where it is impossible to separate cycling from motor vehicle traffic;

2. By promoting traffic education programmes for all participants in traffic, through both formal education and campaigns.

These measures have proved successful in countries known for the highest safety of their cyclists – in the Netherlands and Denmark. Bicycle helmets are not mandatory there.

In the following study we can clearly see that both the development of bicycle traffic and safety have suffered in the countries introducing the mandatory use of bicycle helmets:
http://www.cyclehelmets.org/papers/c2034.pdf

Now that there has been at least a slight increase in the interest among our fellow citizens in the bicycle as a means of transport, let us not take a step back by complicating the legislation on potential victims. Let us move forward by improving cycling conditions on a long-term basis.

We sincerely hope that you will consider the views expressed in this document which is supported by the following organizations:

  

1. NaTochak (OnBike), Skopje

2. Macedonian Bicycle Federation

3. To4ak (Bike)

4. Coalition for Sustainable Development

5. Go Green

6. Eco Awareness

7. Milieukontakt Macedonia

8. Eco Logic

9. Tetovo on Bike

10. Gostivar on Bike

11. Bitola on Bike

12. Prilep on Bike

Read more »